„Anarchokapitalismus je teorií, která vyvrácena není; dokonce jsou známy -a připouštím, že jich je sakra málo- historické anarchistické společnosti, které stabilně fungovaly. Je pravda, že jich je skutečně málo a jsou to spíše výjimky, nicméně komunismus nefungoval nikdy nikde.“ – to je Vaše pasáž, kterou jsem v předchozím příspěvku parafrázoval.

Řekl jste to. Tečka. ;o) Takovouhle argumentací se ale nikam neposuneme. Více máte v mailu. Tam se aspoň zbavíme nerovného postavení, kdy diskutující, na rozdíl od autora, mají limit na počet znaků v příspěvku. Možná by nebylo od věci, kdyby ho měl i autor. ;o)

A teď k Vaší námitce s komunismem a aplikaci mé logiky; logiku jste aplikoval sice dobře, avšak nepřečetl jste si, na co ji aplikujete a kdo vlastně co tvrdil. A když aplikujete logiku korektně na chybné vstupy, vyjdou Vám chybné výstupy.

Já ale nikdy nikde nenapsal větu typu:
Od dob prvobytně pospolné společnosti historicky neexistuje a neexistovalo komunistické zřízení!
Takovou větu byste mi pochopitelně mohl snadno vyvrátit.
Já však pouze tvrdím, že teorie, na které stojí komunismus, jsou dávno vyvrácené, neboť komunismus staví na Ricardově nákladové teorii hodnoty, která prostě neplatí, což ukázal Karl Menger a nahradil ji subjektivní teorií hodnoty, na což komunismus naprosto vůbec nereaguje; a z toho důvodu funguje prostě špatně. Což ale nijak nevylučuje, že v nějaké minispolečnosti, kde všichni dobrovlně souhlasí, může existovat nějaký fungující kibuc; vyvrací to však možnost, aby komunismus úspěšně fungoval ve velkých měřítkách, případně tam, kde lidé nesouhlasí.

Vy jste naopak napsal větu, že od dob prvobytně pospolné společnosti historicky neexistuje a neexistovalo stabilní zřízení, které by nebylo státem.
Já Vám tuto větu prostě vyvracím tím, že Vám dávám příklad takového zřízení (a doufám, že se shodneme na tom, že stovky let trvání lze považovat za dostatečně stabilní).
Ačkoliv namítáte, že to bylo „jenom“ na Islandu, že to byly „specifické podmínky“ a tak dále, nemá to prostě naprosto žádnou relevanci k mému vyvracení Vašeho tvrzení. Vy jste prostě napsal, že historicky neexistuje a nikdy neexistovalo takové zřízení, já Vám dávám konkrétní příklad jeho existence.
Můžete mi začít sice vysvětlovat, že když to fungovalo tehdy, nijak z toho neplyne, že to bude fungovat teď; a budete mít dokonce pravdu, taková implikace vážně neexistuje. Ale to já nikdy netvrdil a hlavně to nic nemění na tom, že Vaše tvrzení o tom, co historicky neexistuje a nikdy neexistovalo, jsem tím příkladem prostě vyvrátil. Existovalo. Tečka.

Kdybychá já řekl, že historicky nikdy neexistovalo komunistické zřízení, vyvrátil byste mi to také, v tom máte plnou pravdu. Já ale nic takového nikdy neřekl. Vy jste o anarchii totéž řekl.

Dále, když už jsme u té logiky, je třeba si stále uvědomovat, že pouhý fakt, že něco nikdy nikde neexistovalo (což tedy není případ anarchie ani komunismu, ale obecně), není rozhodně důkazem toho, že to fungovat nemůže. Kdyby to tak bylo, nemohlo by fungovat nikdy nic, protože vše muselo někdy fungovat začít.

Z toho pochopitelně vyplývá to, že když něco stabilně a dobře fungovalo pouze v nějakých specifických podmínkách (což je třeba ten komunismus, ale budiž, připusťme, že i anarchie), nijak to sice nedokazuje, že by to mohlo fungovat tady a teď, ale rozhodně to ani nevyvrací!

A já rozhodně nikde netvrdím, že důvodem, proč by v dnešní době mohla fungovat anarchie, je historický fakt, že fungovala někdy na Islandu. Důvody, proč si myslím, že by anarchie mohla fungovat v současnosti píši právě v tomto seriálu. K vyvrácení mých teorií je tedy třeba se zabývat jednotlivými argumenty a tezemi a ty konfrontovat s nějakými protiargumenty. Nestačí pouze prohlášení, že Island byl specifický případ, takže anarchie je nefunkční.

Rozdíl mezi anarchokapitalismem a komunismem je právě především v tom, že když teorii komunismu podrobíte byť i jen na teoretické rovině podrobnému zkoumání, narazíte na vyvratitelné nepravdy, kterými lze tuto teorii prostě pohřbít (a už se tak také stalo, stačí si přečíst díla Mengera, Misese, Hayeka či Rothbarda – jen tedy u Mengera je třeba hodně domýšlet a Hayekovu vyjadřování aby čert rozuměl; ale Mises s Rothbardem to vyvracejí naprosto jasně a srozumitelně a bez sebemenších pochyb).
Teorii anarchokapitalismu se zatím nikomu vyvrátit nepodařilo.

A teď se tedy pokusím aplikovat Vaši tvrdou logiku na měkkou rétoriku, jak jsem sliboval v nadpisu příspěvku. Představte si, že bych byl komunista a takto Vám argumentoval:

Není pravda, že myšlenky komunismu někdo vyvrátil. Důkazem je to, že někde (a připouštím, že izolovaně v místě i čase) komunistické společnosti existovaly (viz. např. příspěvky daniela pod Vaším Úvodem k anarchokapitalismu). Tím Vám jednoznačně vyvracím tvrzení, že komunismus je utopická teorie, která nemůže fungovat nikdy nikde.

Jak byste na to reagoval? Dokázal byste v takové debatě popřít funkčnost komunismu? Těžko. ;o)

Operátoři: No moment, stát způsobil tuto situaci a někteří podnikatelé jí pochopitelně využili. Že je to pak blbé, ale nemůžete ani náhodou svádět na volný trh, protože ten tam reálně stále neexistuje 😮
Spíše jde o to, že to stát dělal zatraceně blbě, teď to dělá trochu méně blbě, výsledek je stále blbý (nepřekvapivě teď méně blbý než dřív), ale nelze z toho vinit trh, protože volný trh tam reálně prostě není.

Navíc se rozhodně nedá mluvit o nepoužívání násilí. Amerika kolonizační doby byla volným trhem násilí. Kdo měl více půdy, dobytka, pušek, otroků, později továren, ten se mohl prohlásit za zákon. Až se Západ naplnil, došlo jim stejně bolestně, jako kdekoliv jinde, že bez jednotného přístupu a monopolizace násilí do rukou státu to dál nepůjde.

Ostatně stejně jako pravděpodobně i Islanďanům v 1942 (obs. Dánska Němci). Mimochodem, jak se tváříte na státní zásah a převzetí banky vládou v době krize 2008? Bylo to zlo.