Komentáře: Anarchokapitalismus, díl čtrnáctý: Soudnictví

Od: Urza

Urza — Wed, 29 Jan 2014 16:03:54 +0000

Re: domníval jste se blbě,
To, co je na wiki, je prostě nekonzistentní. A to, co říkáte Vy, je též nekonzistentní.
Konkrétně shledávám problém v následujících tezích:
1/ Demokracie je vláda lidu (ve smyslu většiny, nebo alespoň teoreticky).
2/ Demokracie ochraňuje práva menšin.
V případě, že si lid (či většina, teoreticky) přeje ochranu práv menšin, pak 2/ plyne z 1/ a celkově 2/ není třeba vůbec zmiňovat.
V případě, že si lid (či většina, teoreticky) nepřeje ochranu práv menšin, pak je 2/ a 1/ ve sporu, ergo to není platná definice a nemohou to být znaky jakéhokoliv režimu, protože platí buď jedno, nebo druhé.
To, že je na wikipedii nekonzistence, je sice hezké, ale v diskusi Vám to jako argument neberu, že když je nekonzistentní wiki, můžete taky.
Takže se ptám Vás: Co je demokracie? Vláda lidu, NEBO ochrana menšin? Je-li to vláda lidu, pak je to ochrana menšin jen v případě, že to lid zrovna chce; je-li to ochrana menšin, pak to není vláda lidu v případě, že lid nechce chránit menšiny.

Od: Urza

Urza — Wed, 29 Jan 2014 15:57:04 +0000

Re: Anarchokapitalismus, díl čtrnáctý: Soudnictví
Bohužel souhlasím.

Od: Muhlhaus

Muhlhaus — Wed, 29 Jan 2014 13:46:34 +0000

domníval jste se blbě,
stačí se podívat do Wikipedie. Opakuju: demokraticky, cestou voleb si lid může odhlasovat leccos, třeba změnu ústavy a následné poslání menšiny do plynu. Ale pak taková země nebude v běžném chápání 21. století považovaná za demokratickou, neboť jedním ze zcela základních znaků demokracie je ochrana práv menšin. Že ona země samotná se bude sama označovat za demokratickou (či dokonce lidově-demokratickou), je možné. Zároveň opět podotýkám, že pojem „demokracie“ je nejednoznačný a sporný – zvlášť když člověk zná Platóna či Aristotela.

Od: osiris

osiris — Wed, 29 Jan 2014 11:29:11 +0000

Re: Anarchokapitalismus, díl čtrnáctý: Soudnictví
IMHO mu definitivně hráblo 🙂 Ostatně jak poznamenal Tibor: „Je mi líto, že to musím říct, ale přijde mi, že panu Janečkovi trochu ruplo v bedně 🙂
Je to dobrý matematik a velmi vstřícný člověk (když jsem sháněl předloni informace o studiu v USA, věděl jsem, že tam studoval doktorát, tak jsem za ním zašel do RSJ a on si na mě kvůli tomu udělal čas, ačkoliv ho to vůbec nemuselo zajímat), ale to, co poslední dobou předvádí, mi přijde trochu zvláštní.
Teorie pravděpodobnosti je úžasná věc (jinak bych ji nestudoval 🙂 ), ale když si definujete model tak, že neodpovídá realitě, tak vám jsou výsledky naprosto k ničemu. Mám pocit, že to je přesně to, co on udělal.“

Od: Urza

Urza — Wed, 29 Jan 2014 11:02:59 +0000

Re: Democrazy 2.1
Obávám se, že ani toto by nijak zvlášť nepomohlo….

Od: osiris

osiris — Wed, 29 Jan 2014 10:53:42 +0000

Democrazy 2.1
Označme užitek levicového voliče ze zvolení kandidáta L+ jako U(L+). Užitek levicového voliče z jednotlivých kandidátů je pak

U(L+) > U(L-) > U(P+)> U(P-).

Pro pravicového voliče pak obdobně platí

U(P+)> U(P-) > U(L+)> U(L-).

Označme si ještě počet voličů pravice jako np a počt voličů levice nl a počet všech voličů jako n = nl + np.

Situaci rozebereme ve dvou případech.
•1. Volič dává dva hlasy plusové.
•2. Volič dává dva hlasy plusové a jeden minusový.

V obou případech postupují dva kandidáti s největším součtem (plusový hlas se počítá za 1 bod, minusový za -1 bod).
http://www.demokracie21.cz/

Od: Urza

Urza — Wed, 29 Jan 2014 09:56:15 +0000

Re: poznámka k demokracii
Tak moment, co je tedy demokracie podle Vás? Já měl doposud za to, že demokracie je o tom, že jak to chce většina, tak to bude. Může docházet k různým informačním šumům jako třeba v zastupitelské demokracii, že zvolíme zástupce, který chce něco jiného než my, ať už proto, že tam vůbec nebyl na výběr žádný takový, který chce přesně to, co my, nebo proto, že to byl hajzlík, který deklaroval, co všechno chce a nechce, ale pak dělal něco úplně jiného…. každopádně jsem doposud žil v tom, že demokracie znamená (až na tyto chyby a odchylky, které jsou v zastupitelské demokracii sice inherentně dané a nevyhnutelné, nicméně pořád jsou to jen „chyby“ a „odchylkyů), že prosazeno bude to, co chce většina.
Dále jsem se domníval, že ochrana menšin v moderních demokraciích je dána tím, že si to lidé zvolili (opět si to asi nezvolila většina, protože většina je to patrně úplně jedno, nicméně nejsou nijak zvlášť proti, takže to z toho systému tak vyplynulo; míněno ve smyslu, že většině je to sice u zadku, ale lidí, kteří aktivně prosazují ochranu menšin, je více než nějakých idiotů, kteří řvou „cikáni do plynu“ a podobně). Rozhodně ne to, že ochrana menšin a lidských práv je podstatou demokracie…. ochrana menšin a lidských práv vyplývá z toho, že si to lidé tak zvolili a odhlasovali. Kdyby si náhodou zítra odhlasovali koncentráky, tak jsou koncentráky zcela demokratické, nebo ne? (Ano, byly by stále úplně stejně špatné jako dnes, ale kdyby byla většina pro, je to přece čistě demokratické řešení.)

Pokud demokracií myslíte něco jiného, pak prosím vysvětlete, co vlastně to má být. Protože já si nic jiného pod demokracií představit neumím. Leda byste demokracii používal jako synonymum pro „dobro“, tedy vše dobré je demokratické a vše špatné demokratické není; o tom jsem nedávno psal článek:
http://www.mises.cz/clanky/demokracie-dobro-z-definice-1284.aspx

Od: Muhlhaus

Muhlhaus — Wed, 29 Jan 2014 08:45:54 +0000

poznámka k demokracii
Ano, z části máte s tou demokracií pravdu, ale je to pohled příliš zjednodušující (a, jak je u vás zvykem, účelově karikující). Jde o to, co si kdo pod tím pojmem představí. Ano, doslovně se dá brát demokracie jako vláda dému, lidu, který může „řešit“ své menšiny, demokraticky si k tomu účelu může zvolit třeba Hitlera. Jenže demokracie v moderním smyslu znamená naopak ochranu menšin, znamená zákonem (tedy ústavou a státem) zaručená lidská práva, znamená (státními) soudy zaručenou ochranu těchto práv. Je pravda, že demokracie asi není tedy úplně ten nejšťastnější pojem, ale celkem se vžil a nemá smysl ho nějak uměle měnit na nějaký vhodnější – ale ani ho zesměšňovat.

Od: Urza

Urza — Mon, 27 Jan 2014 17:48:39 +0000

Re: A co cikáni?
No, tak „problém“ s cikány bych vůbec neviděl v cikánech samotných, jako spíš v tom, jak se k nim staví média, politici a podobně, ale to už je jiná věc. Jsem si poměrně jist, že kdybychom prostě přestali „cikány“ řešit jako „problém“ a prostě by se k nim soudy, média i všichni chovali stejně jako k ostatním, celý „problém“ by prostě zmizel…. ano, asi by zůstalo pár rasistických dementů, ale ti by neměli celkem žádnou podporu od ostatních lidí, kdyby pořád někdo nechtěl „řešit problém“. Ale to je teď vedlejší….

Vzhledem k tomu, že hned v začátku článku je psáno, že řešíme pouze situace, kdy obě strany se soudem souhlasí (a že případ,y kdy někdo nesouhlasí, budeme řešit v dalším dílu), pak moc nevím, jak mám Vaší námitce rozumět. Že jste článek nečetl, nebo nečetl pozorně? Inu, budu předpokládat, že jste četl a pozorně; pak ve Vaší námitce předpokládáte, že cikán se nechá dobrovolně soudit rasistickým soudcem? Nebo že to bude nějak utajené a všichni bílí budou vědět, že soudce je rasista, ale cikáni to nezjistí? To je značně nepravděpodobné.

Celkem humorné až úplně směšně absurdní je pak prohlášení, že v ankapu by měl smůlu ten, kdo se nelíbí většině…. ehm, není právě toto principem demokracie?

Nemluvě o tom, že poslední „řešitel“ cikánů a Židů, Hitler, vzešel právě z demokratických voleb…. rozhodně ne z ankapu. Takže asi tolik k demokracii. Obahovat ji tímto způsobem je, kulantně řečeno, nešťastné….

Od: anonym

anonym — Mon, 27 Jan 2014 14:37:48 +0000

A co cikáni?
To by byla legrace. Pěkně si zvolit rasistického soudce s dobrou reklamou a šup „cikánský problém“ vyřešen. Jedna radost – poptávka je dnes jasná a všichni přece víme, že jsou přeci problém, obtěžují v sousedctví, že současné soudnictví jim nadřazuje, že „se s tím musí něco konečně dělat“.

Máte to dobře vymyšlené. On je to geniální samoorganizující systém prudce dynamický a efektivní. Problémy se vyřeší samy – kdo na to nemá, nebo má smůlu, nebo je jiný a nelíbí se většině, pak prostě chcípne. A je to, problém vyřešen. Morální problém? Vskutku parádní.